A continuación se exponen las opiniones de algunos inversores con los que ha hablado Reuters.
Ian Simm, fundador y director general de Impax Asset Management
"La inclusión del gas y la energía nuclear (con condiciones/cautivos) en la taxonomía de la UE refleja un enfoque pragmático. Es inconcebible que podamos hacer la transición a un sector energético con cero emisiones sin alguna contribución del gas o la energía nuclear."
Will Martindale, Jefe de Grupo de Sostenibilidad de Cardano
"Nos sentimos cómodos invirtiendo en energía nuclear como parte de la forma en que vemos nuestros objetivos de sostenibilidad a largo plazo.
"La principal preocupación es casi una cuestión de principios. Una vez que se empieza a interferir políticamente en la taxonomía, entonces realmente se abren las compuertas en términos de futuras interferencias políticas, por lo que, en nuestra opinión, sería preferible que este acto delegado no se estableciera de la forma en que lo hizo; eso incluye tanto a la nuclear como al gas.
"Pero el gas, para nosotros, es especialmente atroz porque es un combustible fósil; al crear energía, se están liberando gases de efecto invernadero a la atmósfera, lo que contribuye al cambio climático de forma muy directa. Y enviar el mensaje de que un combustible fósil puede ser ecológico en determinadas circunstancias, creemos que no es útil".
Iain Richards, jefe de inversiones responsables de Columbia Threadneedle
"La taxonomía ya tiene contradicciones inherentes, al permitir que las actividades de la UE reciban un trato preferente en relación con otros países o regiones. A fin de cuentas, se trata de una decisión política.
"La realidad de la seguridad energética es un elemento y la tensión actual en los precios al consumidor es notable. Ya sea como una inversión sostenible o como una inversión taxonómica, estas fuentes de energía no deben ser excluidas".
"Hay diferentes tenores de estrategias de inversión que pueden acomodar diferentes tolerancias a estas cosas. A veces, el lobby del clima es demasiado idealista para su propio bien, anteponiendo eso al progreso real donde importa".
Kiran Aziz, jefe de inversiones responsables de KLP
"Esto es ciertamente positivo para muchas empresas energéticas noruegas, ya que su actividad comercial en mayor medida podría alinearse con (la) taxonomía. No obstante, las emisiones de carbono del gas pesarán en una cartera que busque una baja intensidad de carbono".
Philippe Zaouati, director general de Mirova
"Así que hoy, la segunda parte de la taxonomía, con el gas y la nuclear, para mí es básicamente inútil. Es inútil en dos aspectos. El primero, es inútil porque no estoy de acuerdo con la visión de que si el gas y la nuclear no están en la taxonomía entonces será muy difícil financiar estos proyectos; no lo creo. Creo que las grandes centrales nucleares se financiarán de todos modos; primero, porque se trata en su mayoría de financiación pública y también porque los grandes inversores y los bancos seguirán al gobierno francés y a otros en este tipo de proyectos, de todos modos, dentro o fuera de la taxonomía.
"Además, es inútil porque el acto delegado establece claramente que la presentación de informes será doble. Se podrá informar con o sin gas y nuclear, y estoy bastante seguro de que la mayoría de los inversores responsables utilizarán las cifras sin gas y nuclear para informar, así que creo que no tendrá ningún impacto en la decisión de inversión."
My-Linh Ngo, responsable de inversiones ESG, gestor de carteras en BlueBay Asset Management, parte de RBC
"Su inclusión en la taxonomía añadiría sin duda más complejidad -y confusión- a lo que ya es un asunto complejo.
"Para BlueBay, nuestro análisis del sector tendría en cuenta las cuestiones medioambientales y sociales clave asociadas a esas actividades económicas. Iniciativas como la taxonomía serían una aportación a nuestros puntos de vista, informando sobre nuestro pensamiento, pero buscaríamos hacer nuestra propia investigación y formular nuestras propias ideas. También tomaríamos aportaciones de otras fuentes y no nos limitaríamos a hacer referencia a la taxonomía".
Peter Giger, director de riesgos del grupo Zurich Insurance
"Algo de eso está impulsado políticamente y sólo alargará la transición o aumentará el riesgo de una transición desordenada. Porque si no soportamos el dolor hoy, vamos a soportar más dolor mañana. Y de nuevo, como inversor, debería preguntarse si está dentro a largo plazo".
Jan Kraa Rasmussen, responsable de ESG en Pension Danmark
"Probablemente no influirá en nuestra estrategia de inversión. No vemos el gas como una tecnología verde, pero reconocemos que puede desempeñar un papel importante en el sistema de suministro energético durante un periodo de transición con la eliminación del carbón en la generación de energía.
"La energía nuclear es más compleja. La tecnología clásica con plantas a gran escala basadas en la tecnología de fisión tradicional es muy cara e inflexible. Además, está asociada a los riesgos de seguridad y a los residuos nucleares.
"Sin embargo, el desarrollo de unidades más pequeñas y flexibles basadas en la nueva tecnología con bastantes menos problemas de residuos, etc., está en marcha y puede hacer que la energía nuclear sea interesante para inversores como nosotros en el futuro".
Brd Bringedal, CIO de Storebrand Asset management
"La taxonomía no determina lo que constituye una buena inversión, ni siquiera una buena empresa. Es un marco importante para alinear las inversiones con la economía verde, pero tanto las empresas como los inversores deben tomar sus propias decisiones sobre dónde invertir.
"Si el gas natural y la energía nuclear se incluyen en la taxonomía, obviamente repercutirá en nuestros informes sobre la alineación de la taxonomía, pero no tendrá ningún impacto inmediato en nuestra política, en la clasificación de productos según el SFDR (Reglamento de Divulgación de Finanzas Sostenibles) o en nuestras inversiones".
"Nuestra opinión es que el gas natural y la energía nuclear pueden ser mejores fuentes de energía, en comparación con otras fuentes de energía no renovables, desde una perspectiva climática a corto plazo. Sin embargo, está claro que hay mejores fuentes de energía desde una perspectiva de sostenibilidad a largo plazo y que tenemos que abordar eso."
