Los mercados de bonos se han visto sacudidos por el colapso la semana pasada del Silicon Valley Bank y la agitación en los bancos europeos.
Los rendimientos de los bonos del Tesoro de EE.UU. a dos años han bajado 120 puntos básicos (pb) en cinco días de negociación, en su mayor caída acumulada desde 1987, ya que las apuestas por subidas de los tipos de interés se redujeron rápidamente y las preocupaciones por la estabilidad financiera elevaron los valores refugio.
Subieron 20 puntos básicos el martes, pero cayeron hasta 40 pb el miércoles al ampliarse los temores bancarios.
"La liquidez es escasa prácticamente en... la mayoría de las clases de activos de renta fija", afirmó Jon Jonsson, gestor sénior de carteras de renta fija de Neuberger Bergman.
Jonsson dijo que las operaciones "que deberían llevar segundos llevaron minutos" el martes.
Mientras los precios oscilaban salvajemente, la diferencia entre los precios comprador y vendedor de los bonos alemanes, el llamado diferencial entre oferta y demanda que indica el coste de la transacción, se amplió hasta 0,036 puntos el lunes, según mostraron los datos de MarketAxess.
Esto triplicó los niveles vistos antes del colapso de SVB y fue el más amplio en los datos que se remontan a principios de 2021.
Tras estabilizarse un poco el martes, los operadores dijeron que las turbulencias del miércoles provocadas por Credit Suisse, que hicieron que los rendimientos de los bonos volvieran a desplomarse, suscitaron preocupación por la liquidez.
"Definitivamente, en comparación con ayer por la tarde, la liquidez se ha ido secando", dijo Nils Kostense, jefe de negociación de deuda pública de ABN AMRO en Ámsterdam.
"Estos fuertes movimientos en la curva dificultan bastante la obtención de liquidez. Las consultas pequeñas no son un problema, se siguen atendiendo, pero es en las operaciones de mayor tamaño donde no habrá liquidez".
"Definitivamente, los operadores no están dispuestos a asumir riesgos", añadió Kostense.
Diferencial entre la oferta y la demanda de bonos alemanes, https://fingfx.thomsonreuters.com/gfx/mkt/zjpqjnkyyvx/WiagT-cost-of-trading-german-bonds-surges-with-bank-rout.png
¿DEJA VU?
Algunos inversores trazaron paralelismos con la invasión rusa de Ucrania el año pasado, cuando los rendimientos de los bonos cayeron inicialmente y luego saltaron al dispararse los precios de la energía, lo que avivó las expectativas de tipos a escala mundial.
Zhiwei Ren, gestor de carteras de Penn Mutual Asset Management, dijo que la posibilidad de entrar y salir de posiciones "es definitivamente peor que la guerra de Ucrania".
"El bid-ask es de tres a cuatro veces más amplio de lo normal, esa fue mi experiencia (el lunes)", dijo.
Ren también comparó las condiciones de negociación con el punto álgido de la pandemia de COVID-19 de 2020, y añadió que el mayor reto en la actualidad es negociar con bonos del Tesoro a corto plazo, mientras que entonces el principal reto era negociar con bonos del Tesoro a más largo plazo.
En los mercados monetarios, los grandes movimientos de precios del lunes se debieron a los bajos volúmenes y a la alta volatilidad, dijeron dos operadores europeos, y uno de ellos añadió que algunos operadores no habían facilitado precios.
NO TAN MAL
Commerzbank afirmó el martes que la liquidez comercial no se estaba evaporando como en anteriores episodios de tensión, y que el volumen de negocio en los futuros de bonos alemanes a corto plazo había alcanzado niveles récord.
Chris Jeffery, responsable de estrategia de tipos e inflación de Legal and General Investment Management, afirmó que sus operadores se han visto "gratamente sorprendidos" por las condiciones de negociación en relación con el flujo de noticias.
Señaló que tras la agitación del mercado provocada por el COVID-19 y la guerra de Ucrania, todos los activos se vendieron a la vez, lo que significó que los inversores tuvieron que reducir riesgos o conseguir efectivo liquidando activos. Este no era el caso actualmente, añadió.
El gestor senior de fondos de BlueBay Asset Management, Kaspar Hense, dijo que pudo colocar posiciones apostando contra el riesgo de tipos de interés sin problemas de liquidez.
"Como ha habido muchos otros, concretamente estos fondos de cobertura, que habían estado en un lado y necesitaban salir, por eso la liquidez era buena", dijo.
Los inversores dijeron que los fondos de cobertura que habían mantenido grandes apuestas contra los bonos al tener que cubrir dichas posiciones habían sido grandes impulsores del repunte de los bonos.
En última instancia, la cautela estaba justificada, ya que la liquidez podría empeorar si la volatilidad continúa.
"No tenemos estas grandes fuerzas compradoras de fondo como en los últimos años", dijo Kostense de ABN AMRO, refiriéndose a los bancos centrales.
Cae la rentabilidad alemana y estadounidense a dos años, 
