Al suspender la demanda, la juez de distrito Jennifer Rearden en Manhattan citó un caso separado ante el Tribunal Supremo de EE.UU. sobre si el mecanismo de financiación de la CFPB es constitucional.

Un fallo en contra de la CFPB podría poner en peligro las acciones del organismo de control de los consumidores desde que fue creado como parte de la Ley Dodd-Frank en 2010, en respuesta a la crisis financiera mundial.

La CFPB y James acusaron a Credit Acceptance de inducir a prestatarios de bajos ingresos a obtener préstamos para vehículos usados que sabía que no podían permitirse, con tipos de interés de una media del 22%, y de ocultar el verdadero coste del préstamo.

En un supuesto caso, Credit Acceptance aprobó un préstamo de 260 dólares al mes a una madre de dos hijos que sólo ganaba 950 dólares al mes, y cuyo vehículo acabó siendo embargado dos veces.

Los reguladores argumentaron que el estado de la financiación del CFPB no influía en si su demanda podía seguir adelante.

Pero el juez dijo que, si bien el público tenía interés en que se aplicaran las leyes de protección al consumidor, "cualquier daño potencial al público causado por el retraso de esta acción se ve superado por el beneficio que supone para los consumidores proceder de forma ágil."

La CFPB declinó hacer comentarios. La oficina de James no respondió inmediatamente a las solicitudes de comentarios.

Se espera una decisión del Tribunal Supremo en el caso de la financiación para el próximo mes de junio.

El pasado diciembre, otro juez citó ese caso al suspender una demanda de la CFPB y James contra MoneyGram International sobre las transferencias de remesas, que permiten a las personas en Estados Unidos enviar dinero a familiares y amigos en otros lugares.

El caso es Consumer Financial Protection Bureau et al v Credit Acceptance Corp, U.S. District Court, Southern District of New York, No. 23-00038.