Es probable que la decisión obligue a las empresas a seguir una línea más cuidadosa a la hora de fabricar productos comerciales que imiten a otras marcas en aras de la parodia, señalaron expertos jurídicos.

VIP Products había argumentado que la Primera Enmienda protegía las variaciones con temática de caca de sus juguetes sobre la famosa etiqueta y el diseño de la botella de Jack Daniel's, que describió como un comentario sobre el "auto bombardeo publicitario de las marcas de alcohol a los consumidores" y la "humanización alegre de sus mascotas por parte de los dueños de perros."

Pero en una decisión de 9 a 0, los jueces dijeron que un precedente conocido como la prueba Rogers para evaluar el uso de marcas registradas en la expresión artística no se aplicaba a los productos de VIP, revocando a un tribunal de apelaciones de EE.UU. y elevando el listón para que las parodias sobrevivan a las reclamaciones de marcas registradas.

La prueba Rogers "no es apropiada cuando el infractor acusado ha utilizado una marca para designar la procedencia de sus propios productos, es decir, ha utilizado una marca como marca", escribió la juez Elena Kagan.

Kagan contrastó el caso con situaciones en las que dijo que la aplicación de la prueba Rogers estaba justificada, como cuando el sello del grupo pop danés Aqua, MCA Records, venció una demanda de marca registrada de Mattel sobre la canción de la banda "Barbie Girl".

"Por un lado, se trata de una victoria para los artistas", dijo Megan Bannigan, socia de Debevoise & Plimpton. Bannigan dijo que la decisión es "también una victoria para las marcas" porque aclara que la prueba Rogers no se aplica cuando la marca se utiliza como marca típica para identificar una fuente de productos sin permiso.

VIP había admitido que utilizaba "Bad Spaniels" como marca. Pero el alto tribunal proporcionó poca orientación sobre dónde trazar la línea entre un uso de marca y un uso sin marca que podría estar sujeto a la prueba Rogers, dijo Bannigan.

Doug Masters, socio de Loeb & Loeb, dijo que la decisión sugería que los productos de parodia acusados de infracción podrían no ser capaces de basarse en la prueba Rogers si están "destinados a ser un producto comercial, incluso si hay alguna expresión más allá de la parte comercial".

Masters dijo que la decisión podría obligar a las empresas que quieran dedicarse a las parodias a entintar acuerdos de licencia o a encontrar formas de "ser más creativas" y menos similares a las marcas a las que hacen referencia.

Otros expertos dijeron que la decisión deja espacio para que la Primera Enmienda se aplique a los productos parodia.

Alexandra Roberts, profesora de Derecho de la Universidad Northeastern, citó una camiseta "Chick-Fil-Hate" como ejemplo de un producto parodia que aún podría recibir la protección de la Primera Enmienda porque transmite un mensaje sobre Chick-fil-A y no utiliza "Chick-Fil-Hate" como marca comercial.

La camiseta hace referencia a las pasadas donaciones del restaurante de comida rápida Chick-fil-A a grupos cristianos que se oponían al matrimonio entre personas del mismo sexo.

"Si Chik-Fil-Hate estuviera también en el interior de la camiseta, en la etiqueta, eso sería más un uso de marca registrada", dijo Roberts.

Elizabeth Brannen, socia de Stris & Maher, dijo que la victoria de Jack Daniel's "podría resultar pírrica". El fabricante de whisky todavía tendrá que demostrar que es probable que los juguetes de VIP confundan a los clientes potenciales haciéndoles creer que estaba afiliado a ellos para ganar su caso de infracción.

"El análisis de la probabilidad de confusión seguirá teniendo en cuenta el mensaje gracioso del producto impugnado", dijo Brannen. Señaló que el alto tribunal dijo que los consumidores "no son tan propensos a pensar que el fabricante de un producto burlado está haciendo él mismo la burla".