KARLSRUHE (dpa-AFX) - Los compradores de Mercedes no han renunciado al derecho a demandar por daños y perjuicios en el escándalo del diesel cuando suscriben el préstamo de su coche. El Tribunal Federal de Justicia (BGH) declaró el lunes inválida una cláusula en este sentido en los contratos de préstamo del Mercedes-Benz Bank. (Caso nº VIa ZR 1517/22).

El motivo no tiene nada que ver con la cuestión del diésel, según explicó en Karlsruhe la presidenta del tribunal, Eva Menges. Sin embargo, dado que la cláusula es demasiado amplia y, por tanto, inválida en su conjunto, los demandantes de diesel también se beneficiarán de la sentencia.

El demandante en el caso había financiado su coche a través del Mercedes-Benz Bank. El contrato estipula que el prestatario cede también al banco, como garantía, las reclamaciones actuales y futuras contra Daimler, "independientemente de los fundamentos jurídicos".

El hombre exigió más tarde daños y perjuicios al Grupo Mercedes-Benz, como se conoce ahora a Daimler. Alegó que su coche estaba equipado con varios dispositivos de desactivación inadmisibles y emitía más gases de escape tóxicos de los permitidos durante la conducción.

Debido a la cláusula del contrato de financiación, el Tribunal Regional Superior de Stuttgart (OLG) había opinado que el hombre no tenía derecho a demandar. Los jueces civiles superiores ven ahora las cosas de otro modo: el demandante no había cedido efectivamente ninguna reclamación, dijo Menges.

El razonamiento es algo complicado y tiene que ver con el hecho de que la cláusula cubre reclamaciones muy diferentes. Según entienden los jueces, éstas incluyen también las reclamaciones que se plantean a los consumidores si ejercen su derecho de rescisión después de concluir un contrato de préstamo. Esto empeora la posición de los compradores de forma ilegal. En el caso concreto, el demandante no había revocado en absoluto su préstamo para la compra de un coche. Sin embargo, el Senado declaró nula la cláusula con independencia de ello.

Es probable que esto afecte a un mayor número de contratos, ya que, según las conclusiones de la sentencia del OLG, la cláusula infractora se encuentra "regularmente" en las condiciones de préstamo del Mercedes-Benz Bank. Mercedes no quiso hacer comentarios al respecto cuando se le preguntó.

El bufete de abogados Dr. Stoll & Sauer, que representa a muchos demandantes de diesel, especuló sobre el trasfondo: "De esta forma, Mercedes quería obviamente librarse de demandas no deseadas en el escándalo de las emisiones.

Los jueces de Stuttgart deben aclarar ahora en un segundo intento si la demanda del hombre está justificada en cuanto al contenido. Mercedes dijo: "Suponemos que el Tribunal Regional Superior seguirá considerando la acción como infundada incluso después de una segunda remisión.

Hasta ahora, los demandantes de diésel se habían ensañado con Mercedes. A diferencia de VW en el caso del motor del escándalo EA189, no se pudo demostrar que Mercedes y otros fabricantes de automóviles tuvieran intención de defraudar. Por tanto, según la jurisprudencia del Tribunal Federal de Justicia, las demandas por daños y perjuicios quedan descartadas.

Sin embargo, una sentencia dictada en marzo por el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (TJCE) podría cambiar radicalmente esta situación. Los jueces luxemburgueses fijaron los obstáculos para la indemnización por daños y perjuicios mucho más bajos. En consecuencia, los compradores de coches tendrían que ser indemnizados incluso si el fabricante utilizó negligentemente una tecnología de escape ilegal. La cuestión ahora es qué hará de esto el BGH para la jurisdicción alemana. El "senado diesel" quiere tratar el tema en una audiencia el 8 de mayo. Entonces también se tratará de un Mercedes.

No es probable que la sentencia del BGH sobre la cláusula afecte a otros bancos automovilísticos. El bufete de abogados Goldenstein Rechtsanwälte, muy activo también en el escándalo del diesel, había anunciado en la audiencia de mediados de marzo que había examinado miles de contratos de financiación. "Por lo que sabemos, sólo el Mercedes-Benz Bank ha tenido la audacia de rechazar las reclamaciones por daños y perjuicios contra la respectiva casa matriz mediante cláusulas de condiciones generales". El ahora abogado Claus Goldenstein explicó que el BGH había evitado con su sentencia un efecto de imitación./sem/DP/stw