El juez de distrito de EE.UU. William Orrick, en San Francisco, dijo que los demandantes podían seguir adelante con las reclamaciones de que Meta violó una ley federal de escuchas telefónicas y una ley de privacidad de California, y violó sus propias promesas contractuales que rigen la privacidad de los usuarios en Facebook.

En una decisión de 26 páginas el jueves, el juez dijo que el caso, basado en las pruebas hasta el momento, "no niega las alegaciones plausibles de que la información sensible de salud es intencionalmente capturada y transmitida a Meta."

Orrick desestimó algunas otras demandas pero dijo que los demandantes, todos ellos utilizando seudónimos John Doe o Jane Doe, podrían intentar volver a presentarlas.

Según los demandantes, Meta Pixel proporcionó información sensible sobre su salud a Meta cuando iniciaron sesión en los portales de pacientes, donde se había instalado la herramienta de seguimiento, lo que permitió a Meta ganar dinero con la publicidad dirigida.

La demanda solicita daños y perjuicios no especificados para todos los usuarios de Facebook cuya información sanitaria fue obtenida por Meta.

Ni Meta ni los abogados de la empresa con sede en Menlo Park, California, respondieron el viernes a las solicitudes de comentarios inmediatos. Los abogados de los demandantes no respondieron de inmediato a solicitudes similares.

Cuando se inició el litigio en junio de 2020, los abogados de uno de los demandantes dijeron que habían encontrado al menos 664 hospitales y otros proveedores sanitarios que utilizaban Meta Pixel.

Al solicitar la desestimación, Meta dijo que "no discrepa" de que el envío de información sanitaria sensible pueda ser un problema grave.

Pero también dijo que no había nada intrínsecamente perjudicial o ilegal en su tecnología, y que correspondía a los proveedores sanitarios decidir cómo utilizar Meta Pixel.

Orrick, sin embargo, dijo que no estaba claro si Meta hacía lo suficiente para impedir la transmisión de los datos de los pacientes, o si podía excusarse porque los proveedores de asistencia sanitaria realmente lo consentían.

También encontró "alegaciones detalladas y plausibles" de que la transmisión de dicha información era necesaria para los servicios publicitarios de Meta.

El caso es In re Meta Pixel Healthcare Litigation, Tribunal de Distrito de EE.UU., Distrito Norte de California, nº 22-03580.