PLANET, INC. Pero el modo en que la investigación ha sido citada de forma prominente por los demandantes en su intento de limitar el modo en que se prescribe y distribuye la píldora resulta desconcertante para la Dra. Beverly Winikoff, presidenta de Gynuity, dado que las conclusiones apoyan ampliamente un acceso más fácil a la medicación.
"Viven en un planeta diferente", dijo Winikoff de los demandantes durante una entrevista en su oficina de Midtown Manhattan. "Siempre pueden distorsionar la información y decir cosas que no son ciertas".
El Tribunal Supremo, cuya mayoría conservadora anuló en 2022 la histórica sentencia Roe contra Wade de 1973 que había reconocido un derecho constitucional al aborto, tiene previsto escuchar los argumentos del caso el martes.
La administración del presidente Joe Biden está apelando la decisión de un tribunal inferior que revocaría las medidas adoptadas por la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos en 2016 y 2021 para facilitar el acceso a la mifepristona. Un fallo a favor de los demandantes podría socavar la autoridad reguladora federal sobre la seguridad de los fármacos más allá de este medicamento.
Los demandantes defienden la forma en que presentaron los resultados de la investigación.
"Simplemente tomamos las caracterizaciones de la FDA de estos estudios y las presentamos al tribunal", dijo Erik Baptist, abogado del grupo conservador de derechos religiosos Alliance Defending Freedom, que representa a los demandantes.
La mifepristona se toma con otro fármaco llamado misoprostol para realizar abortos farmacológicos, que suponen más del 60% de los abortos en Estados Unidos.
MANO DURA CONTRA EL ABORTO
Desde la sentencia del Tribunal Supremo de 2022, los estados han promulgado una serie de prohibiciones del aborto más o menos estrictas, respaldadas por los republicanos. Algunos estados también imponen sus propias restricciones al aborto con medicamentos.
Los demandantes en el caso del Tribunal Supremo son un grupo de asociaciones médicas y cuatro médicos que se oponen al aborto por motivos religiosos y morales. Para ellos, las decisiones de la FDA de relajar las restricciones sobre la mifepristona ponen en peligro a las mujeres de forma ilegal.
Los cambios normativos incluían permitir los abortos con medicación hasta las 10 semanas de embarazo en lugar de las siete, y la entrega por correo del fármaco sin que la mujer acudiera primero a un clínico en persona.
La FDA concedió la aprobación reglamentaria a la mifepristona en 2000. Ha afirmado que tras décadas de uso por millones de mujeres en Estados Unidos y en todo el mundo, la mifepristona ha demostrado ser "extremadamente segura" y que "estudio tras estudio" ha demostrado que "los acontecimientos adversos graves son extremadamente raros".
Los demandantes cuestionan el juicio de la FDA, en parte señalando al Tribunal Supremo en sus escritos los tres estudios publicados por investigadores de Gynuity en 2019 y 2021 como parte de un proyecto llamado TelAbortion, que evaluaba la viabilidad y seguridad de suministrar fármacos abortivos por videoconferencia y correo.
La FDA tuvo en cuenta esos estudios, entre otros, a la hora de eliminar las visitas en persona.
Los estudios, dijeron los demandantes a los jueces, muestran "tasas preocupantes de visitas a urgencias, viajes de atención urgente y encuentros médicos no planificados" y un "mayor riesgo" para las pacientes.
Pero los estudios informan de que los "acontecimientos adversos graves", como hospitalizaciones o transfusiones de sangre, son poco frecuentes. Uno de ellos especifica que ninguno de los 0,9% de resultados graves se habría evitado con el cribado en persona.
Winikoff, que ha estudiado el aborto con medicamentos durante más de tres décadas, afirmó que utilizar los viajes a urgencias o a los servicios de urgencias como indicador de peligro pinta una falsa narrativa, ya que la mayoría de estas visitas no son por emergencias médicas graves, a pesar de dónde se produzcan.
"Se están contando manzanas y naranjas", dijo Winikoff, y añadió: "Todo esto está engañando al público".
VISITAS A URGENCIAS
El Dr. Daniel Grossman, director del grupo de investigación Advancing New Standards in Reproductive Health de la Universidad de California en San Francisco, dijo que las pacientes que utilizan la telemedicina para obtener un aborto con medicamentos pueden vivir lejos del clínico que los prescribe.
"Así que no es de extrañar que si tienen alguna duda o preocupación acudan a un servicio de urgencias, como hace mucha gente en Estados Unidos para gran parte de su atención sanitaria urgente", dijo Grossman.
A menudo, esa atención es para "pacientes que sólo tienen una pregunta o una preocupación y no acaban necesitando ningún tratamiento", como han descubierto estudios aún más recientes, dijo Grossman.
Baptist, que representa a los demandantes, señaló las caracterizaciones de la FDA de los estudios en cuestión.
"La propia etiqueta de la FDA considera las visitas a urgencias como 'reacciones adversas graves'", dijo Baptist.
"Los estudios que la FDA citó en 2021 muestran que el riesgo de estas visitas a urgencias aumenta sin la visita inicial en persona. Eso debería haber preocupado a la FDA. En lugar de ello, siguió adelante con sus cambios, comprometiendo la salud y la seguridad de las mujeres", añadió Baptist.
La lucha en torno a la ciencia que respalda la seguridad de la mifepristona se intensificó en las últimas semanas cuando la editorial Sage, una destacada revista académica, se retractó de tres estudios dirigidos por investigadores del Instituto Charlotte Lozier, organización antiabortista con sede en Virginia, señalando problemas con la metodología.
Los demandantes, incluida la Alianza para la Medicina Hipocrática, habían citado dos de los estudios, incluido uno que informaba de más visitas a urgencias tras un aborto con medicamentos en comparación con un aborto quirúrgico, en su demanda de 2022 que cuestionaba la aprobación de la mifepristona por parte de la FDA.
El juez de distrito estadounidense Matthew Kacsmaryk, con sede en Texas, también citó los estudios en su decisión de 2023 en la que se ponía del lado de los demandantes.
"No necesitamos esos estudios para ganar", dijo Baptist. "Todo lo que necesitamos para prevalecer es lo que ha dicho la propia FDA y los estudios que ha citado".
James Studnicki, director de análisis de datos del Instituto Charlotte Lozier y autor principal de los estudios retractados, dijo: "No hay ninguna razón legítima para las retractaciones de Sage". El instituto dijo al Tribunal Supremo en un escrito que las retractaciones se hicieron por razones "ideológicas", incluso cuando la FDA se basó en estudios de investigadores "proabortistas".
El año pasado, el Tribunal de Apelación del 5º Circuito de EE.UU., con sede en Nueva Orleans, confirmó parcialmente la decisión de Kacsmaryk, culpando a la FDA de haber suavizado las restricciones sobre la mifepristona en 2016 y 2021. La decisión del 5º Circuito sigue en suspenso a la espera de la revisión del Tribunal Supremo. Se espera un fallo para finales de junio.
Para Winikoff, sea cual sea el resultado en el Tribunal Supremo, el aborto con medicamentos ha llegado para quedarse.
"La gente sabe realmente lo que necesita, y ahora han encontrado algo que les resulta útil y se adapta mejor a sus vidas", dijo Winikoff. "No creo que las mujeres de Estados Unidos vayan a renunciar a esto porque a algunas personas no les guste el aborto".
