Los jueces de la corte de apelaciones de Estados Unidos expresaron el jueves su escepticismo de que Starbucks Corp perjudicara un esfuerzo de organización sindical cuando despidió a siete líderes, y parecieron abiertos al argumento de la cadena de café de que hacerlo no violaba la ley laboral federal.

El caso que involucra a una cafetería Starbucks en Memphis, Tennessee, es una de las muchas disputas legales derivadas de una campaña sindical a nivel nacional en la mayor cadena de café del mundo, cuyas prácticas laborales están bajo el escrutinio de los accionistas y del Congreso estadounidense. Pero es uno de los primeros en llegar a un tribunal de apelación.

Los jueces de un panel del 6º Tribunal de Apelación del Circuito de EE.UU. en Cincinnati, Ohio, discreparon con las afirmaciones de Laurie Duggan, abogada de la Junta Nacional de Relaciones Laborales de EE.UU., de que "el apoyo sindical muere inevitablemente" cuando se despide a los organizadores.

"Fue lo contrario de 'morir', revivió", dijo el juez de circuito Chad Readler, señalando que la tienda de Memphis se sindicó meses después de que los trabajadores fueran despedidos.

Starbucks está apelando la sentencia de un juez de agosto que decía que los despidos eran ilegales porque estaban motivados por una animadversión antisindical. El juez ordenó a Starbucks que readmitiera a los trabajadores mientras se desarrolla un caso relacionado en la junta laboral.

Una derrota de Starbucks podría intensificar el escrutinio de sus prácticas laborales tras una reciente audiencia en el Senado de EE.UU. y una propuesta de los accionistas que ordena a la empresa realizar una evaluación independiente de su respuesta a la campaña sindical.

La tienda de Memphis es una de las casi 300 cafeterías Starbucks de Estados Unidos que se han sindicado desde finales de 2021. La empresa estuvo libre de sindicatos durante décadas.

Se han presentado más de 540 quejas ante la junta laboral en las que se acusa a Starbucks de prácticas laborales ilegales como despedir a simpatizantes sindicales, espiar a los trabajadores y cerrar tiendas durante las campañas laborales.

La empresa ha negado ampliamente haber actuado mal y ha dicho que ofrece a sus empleados salarios y prestaciones competitivos y que respeta sus derechos en virtud de la legislación laboral federal.

Arthur Carter, abogado de Starbucks, argumentó el jueves que los trabajadores de Memphis fueron despedidos por violar una política de seguridad de la empresa al abrir la tienda sin consentimiento y permitir la entrada de miembros de los medios de comunicación. Starbucks ha dicho que reincorporó a los trabajadores a pesar de no estar de acuerdo con el fallo del juez.

Carter dijo al 6º Circuito que no había pruebas de sesgo antisindical y que el éxito de la campaña sindical socavaba la afirmación de la junta laboral de que era necesaria una orden judicial para proteger a los trabajadores.

Readler y los otros dos jueces del panel presionaron a Duggan sobre ese punto, preguntando repetidamente cómo se justificaba la orden del juez si el sindicato había conservado suficiente apoyo para ganar las elecciones por un amplio margen.

Duggan dijo que, a pesar de la victoria del sindicato, al menos un empleado de la tienda testificó que era reacio a mostrar su apoyo al sindicato o a participar en la organización después de que sus compañeros fueran despedidos.

Starbucks también está apelando una sentencia de febrero en un caso separado que ordenaba a la empresa cesar y desistir de despedir o disciplinar a los empleados de una cafetería de Ann Arbor, Michigan. El juez de ese caso rechazó la afirmación de la junta laboral de que Starbucks ha aplicado una política antisindical en toda la empresa.

En la audiencia celebrada en el Senado a finales de marzo, el ex consejero delegado de Starbucks, Howard Schultz, se defendió a sí mismo y a la cadena de cafeterías de las acusaciones de los demócratas de "antisindicalismo" y dijo que la empresa está preparada y dispuesta a negociar con los sindicatos que ganen las elecciones.

Los republicanos presentes en la audiencia defendieron a Schultz, alabando los salarios competitivos de la empresa, las prestaciones sanitarias, el programa de compra de acciones para empleados y otros beneficios. (Reportaje de Daniel Wiessner en Albany, Nueva York, Edición de Alexia Garamfalvi y David Gregorio)