Pero las nuevas acusaciones contra él y un tercer ex miembro de su círculo íntimo en las últimas semanas podrían complicar esa estrategia, según algunos expertos.
Los fiscales federales de Manhattan desvelaron nuevos cargos el 23 de febrero que parecían socavar algunas de las afirmaciones públicas de Bankman-Fried desde el colapso de FTX, y más tarde revelaron la declaración de culpabilidad y la cooperación del antiguo jefe de ingeniería de la bolsa, Nishad Singh.
El ex jefe de tecnología de FTX, Gary Wang, y Caroline Ellison, ex consejera delegada del fondo de cobertura Alameda Research de Bankman-Fried, se habían declarado previamente culpables y están cooperando.
Bankman-Fried se declaró anteriormente inocente de robar miles de millones de dólares en fondos de clientes de FTX para tapar pérdidas en Alameda.
El ex multimillonario, de 31 años, y sus abogados han sugerido que intentarán echar la culpa a Ellison y rebatir su esperado testimonio en su juicio del 2 de octubre.
Es habitual que los acusados cuestionen la credibilidad de los testigos que cooperan, a menudo argumentando que están motivados para mentir e implicar a otros en un intento de ganar clemencia.
Hacerlo es más difícil cuando varios testigos señalan a la misma persona, dijeron los expertos.
"El acusado va a decir: 'No, tú lo hiciste, tú eres el máximo responsable, y ahora intentas culparme a mí'", dijo Rebecca Mermelstein, ex fiscal federal de Manhattan.
Los portavoces de Bankman-Fried y de la oficina del fiscal federal en Manhattan declinaron hacer comentarios.
UNA 'VISIÓN MUY DIFERENTE
En su audiencia de declaración de culpabilidad en diciembre, Ellison admitió que ella y Bankman-Fried conspiraron para engañar a los prestamistas de Alameda, que concedió préstamos secretos a Bankman-Fried que el fondo de cobertura ocultó después en sus balances.
Bankman-Fried pareció contradecir eso en una entrada de blog del 12 de enero, diciendo que él no dirigía Alameda y que "se le dijo" -sin decir por quién- que sus balances eran exactos.
El abogado defensor de Bankman-Fried, Mark Cohen, también cuestionó otra de las declaraciones de Ellison a los fiscales: según el juez de distrito Lewis Kaplan, les dijo que Bankman-Fried había dado instrucciones a los empleados de FTX de que era "mejor no tener documentos" porque podrían utilizarse como pruebas.
"Tenemos una visión muy diferente de lo que ocurrió", dijo Cohen en una vista judicial celebrada el 16 de febrero. "Eso es para el juicio, Señoría, pero eso no es lo que ocurrió".
El abogado de Ellison no respondió a las solicitudes de comentarios.
Al revelar los nuevos cargos en una acusación sustitutiva, los fiscales descartaron la idea de que Bankman-Fried estuviera al tanto de los delitos de sus ex colegas. Los fiscales dijeron que dirigió a Ellison para que engañara a los acreedores sobre el dinero que Alameda pidió prestado, y que siguió siendo el "máximo responsable de la toma de decisiones" de Alameda a pesar de haber dimitido como consejero delegado.
"La acusación sustitutiva parece diseñada para socavar las defensas que ha presentado en público", dijo Mark Kasten, abogado de Buchanan Ingersoll & Rooney en Filadelfia.
También complica la defensa de Bankman-Fried porque contiene referencias a un mensaje electrónico que Bankman-Fried recibió de Ellison, así como mensajes entre él y Singh, a quien se hace referencia en la acusación como CC-1. Los fiscales describieron la conversación entre los dos hombres como un complot para ocultar un plan para realizar donaciones ilegales a campañas políticas.
Más allá del contenido de los mensajes en particular, la mera revelación de que los fiscales los tienen podría ser problemática para Bankman-Fried, ya que las declaraciones contemporáneas de un acusado pueden hacer más difícil refutar el testimonio de un testigo, dijeron los expertos.
A pesar de los obstáculos, los expertos dijeron que Bankman-Fried seguirá probablemente rebatiendo que sabía que antiguos miembros de su círculo íntimo estaban infringiendo la ley, dijo Kasten.
"Todavía va a tener que atacar a los testigos del gobierno", dijo Kasten, resumiendo una posible defensa: "Sí, él era la cara pública de la empresa, pero confiaba en sus confidentes para dirigir el negocio, y pensaba que lo estaban haciendo legalmente".
