Sin embargo, parecía poco probable que el alto tribunal dictaminara que la Constitución del estado incluye el derecho al aborto, como había instado el fiscal general del estado, el demócrata Raúl Torrez, inclinándose en su lugar por decidir el caso sobre bases jurídicas más limitadas.
Los argumentos ante el Tribunal Supremo de Nuevo México se produjeron el mismo día en que el Tribunal Supremo de EE.UU. se hizo cargo de la apelación del gobierno de Biden a la decisión de un tribunal de apelación de EE.UU. que frenaría la forma en que se suministra y distribuye la píldora, llamada mifepristona, prohibiendo las recetas por telemedicina y los envíos del fármaco por correo.
La mifepristona se toma con otro fármaco llamado misoprostol para realizar el aborto con medicamentos, que representa más de la mitad de todos los abortos en Estados Unidos.
El aborto es legal en Nuevo México, que se ha convertido en un destino para las mujeres que buscan abortar procedentes de estados cercanos, como Texas, que lo han prohibido tras la sentencia del Tribunal Supremo de EE.UU. del año pasado que puso fin a su reconocimiento del derecho constitucional al aborto.
Tras esa sentencia, los condados de Roosevelt y Lea, en Nuevo México, y las ciudades de Clovis y Hobbs, todas ellas en la frontera con Texas, aprobaron ordenanzas para impedir que las clínicas abortistas recibieran o enviaran por correo mifepristona u otros materiales relacionados con el aborto.
Las ordenanzas invocaban la ley federal Comstock, una ley del siglo XIX contra el envío de abortivos por correo, y decían que las clínicas debían cumplir la ley.
Torrez presentó una petición de urgencia ante el Tribunal Supremo del estado para que bloqueara las ordenanzas, alegando que la constitución del estado incluía el derecho al aborto. En marzo, el estado aprobó una ley que bloquea explícitamente que los gobiernos locales interfieran en el acceso a los servicios de aborto.
Los cinco jueces del alto tribunal, todos ellos elegidos como demócratas o nombrados por un gobernador demócrata, señalaron el miércoles que la ley estatal era suficiente para decidir el caso.
"(La ordenanza) está diseñada para impedir que cualquier proveedor o clínica ofrezca atención sanitaria reproductiva a menos que su cliente diga que es coherente con lo que consideramos una doctrina moral", dijo la presidenta del tribunal, Shannon Bacon, a Valerie Chacón, abogada de la ciudad de Hobbs. "Por definición es una injerencia".
Chacon había argumentado que la ordenanza formaba parte del "derecho inherente del condado a crear ordenanzas que regulen los negocios", y que no estaba directamente relacionada con el aborto.
Al mismo tiempo, el tribunal pareció vacilar a la hora de abordar el derecho al aborto.
"Generalmente no llegamos a cuestiones constitucionales a menos que sea absolutamente necesario", le dijo la jueza Briana Zamora a Torrez al principio del argumento.
Torrez dijo que un fallo que garantizara el derecho al aborto era necesario porque "quienes intentan limitar el acceso a la atención sanitaria de las mujeres no han dejado ni dejarán de intentarlo".
El tribunal no dijo cuándo se pronunciaría.
