En su fallo, el juez federal de distrito de Seattle, Robert Lasnik, calificó la resolución de "justa, razonable y adecuada". Emitió su orden de aprobación final tras una vista sobre el caso, concluyendo así más de cuatro años de litigio.
Los consumidores en línea alegaron que los juegos de "casino social" desarrollados por los demandados "constituyen apuestas ilegales según las leyes del juego de Washington". El acuerdo fue el último de una serie de casos relacionados.
International Game Technology, con sede en el Reino Unido, y DoubleDown han negado cualquier responsabilidad. Argumentaron que las reclamaciones de los demandantes "descansan en interpretaciones novedosas y no probadas de las leyes del juego de Washington".
Los juegos son gratuitos, pero los usuarios pagan por fichas adicionales. Según la demanda, los consumidores apuestan para adquirir más fichas que de otro modo tendrían que comprar.
Decenas de miles de miembros de la clase "compraron y perdieron fichas" apostando en DoubleDown Casino, alegaron los abogados de los demandantes. Los abogados de la clase argumentaron que los usuarios tenían derecho a reclamar sus pérdidas en virtud de una ley del estado de Washington.
El viernes, DoubleDown y sus abogados no respondieron inmediatamente a los mensajes en busca de comentarios. Los abogados de International Game Technology no respondieron inmediatamente a una solicitud similar.
Lasnik dijo que siete miembros de la clase optaron por no participar en el acuerdo, pero no hubo objeciones formales al mismo.
El abogado de los demandantes, Todd Logan, de Edelson, el bufete que llevaba el caso, dijo el viernes que los litigios del bufete sobre casinos sociales en general han supuesto 651 millones de dólares para los clientes y los miembros del grupo.
Logan dijo que en el último acuerdo "muchos miembros de la clase recibirán, individualmente, cientos de miles de dólares".
Lasnik concedió casi 121,5 millones de dólares en honorarios legales a los principales abogados del grupo, Edelson, con sede en Chicago.
La adjudicación de honorarios de Lasnik ascendió a cerca del 29% del fondo del acuerdo. Los abogados de los demandantes habían dicho que no pedirían más del 30% por honorarios.
El litigio era "arriesgado, novedoso y muy reñido", dijo Lasnik en su orden, por lo que aprobó una petición de honorarios que iba más allá de un punto de referencia del 25% en Washington y otros estados que comprenden el Tribunal de Apelaciones del 9º Circuito de EE.UU..
El caso es Benson y otros contra DoubleDown Interactive LLC y otros, Tribunal de Distrito de EE.UU., Distrito Oeste de Washington, nº 2:18-cv-00525-RSL.
Por Benson Jay Edelson, Rafey Balabanian y otros abogados de Edelson; Cecily Jordan de Tousley Brain Stephens
Por DoubleDown: Jaime Drozd Allen de Davis Wright Tremaine
Por International Game Technology: Lauren Case de Duane Morris, y Adam Pankratz de Ogletree, Deakins, Nash, Smoak & Stewart
