Estas demandas fueron algunas de las muchas que se echaron por tierra gracias a una poderosa forma de inmunidad consagrada en la legislación estadounidense que ampara a las empresas de Internet. La sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996 libera a las plataformas de la responsabilidad legal por los contenidos publicados en línea por sus usuarios.

En un importante caso que se debatirá el martes en el Tribunal Supremo de EE.UU., los nueve magistrados abordarán por primera vez el alcance de la Sección 230. Un fallo que la debilite podría exponer a las empresas de Internet a litigios en todas direcciones, según los expertos legales.

"Va a haber más demandas que átomos en el universo", dijo el profesor de derecho Eric Goldman, del Instituto de Derecho de Alta Tecnología de la Facultad de Derecho de la Universidad de Santa Clara.

Los jueces escucharán los argumentos en una apelación de la familia de Nohemi González, una mujer de 23 años de California asesinada a tiros durante un ataque de militantes islamistas en París en 2015, a la sentencia de un tribunal inferior que desestimó una demanda contra el propietario de YouTube, Google LLC, en la que se pedían daños monetarios, citando la Sección 230. Google y YouTube forman parte de Alphabet.

La familia alegaba que YouTube, a través de sus algoritmos informáticos, recomendaba ilegalmente a determinados usuarios vídeos del grupo militante Estado Islámico, que reivindicó la autoría de los atentados.

Un fallo en contra de la empresa podría crear un "campo minado de litigios", dijo Google a los magistrados en un escrito. Tal decisión podría alterar el funcionamiento de Internet, haciéndolo menos útil, socavando la libertad de expresión y perjudicando a la economía, según la empresa y sus partidarios.

Podría amenazar servicios tan variados como los motores de búsqueda, las listas de empleo, las reseñas de productos y la visualización de noticias, canciones o entretenimiento relevantes, añadieron.

La sección 230 protege los "servicios informáticos interactivos" garantizando que no puedan ser tratados como "editor o altavoz" de la información proporcionada por los usuarios. Los expertos legales señalan que las empresas podrían emplear otras defensas legales si se frenan las protecciones de la Sección 230.

Desde todo el espectro ideológico y político -incluidos el presidente demócrata Joe Biden y su predecesor republicano Donald Trump- se han hecho llamamientos para que se replantee la Sección 230 con el fin de garantizar que las empresas puedan ser consideradas responsables. La administración de Biden instó a los jueces a reactivar la demanda de la familia González.

'SALIR DE LA CÁRCEL GRATIS

Grupos de derechos civiles, de control de armas y otros han dicho a los jueces que las plataformas están amplificando el extremismo y el discurso del odio. Los legisladores republicanos han dicho que las plataformas sofocan los puntos de vista conservadores. Una coalición de 26 estados afirmó que las empresas de medios sociales "ya no se limitan a publicar" el contenido de los usuarios, sino que "lo explotan activamente".

"Es una enorme tarjeta 'sal de la cárcel gratis'", dijo el profesor de derecho de la Universidad Estatal de Michigan Adam Candeub sobre la Sección 230.

Las quejas contra las empresas varían. Algunas han apuntado a la forma en que las plataformas monetizan los contenidos, colocan anuncios o moderan los contenidos eliminando o no cierto material.

Las reclamaciones legales suelen alegar incumplimiento de contrato, prácticas comerciales fraudulentas o violaciones de las leyes estatales contra la discriminación, incluidas las basadas en opiniones políticas.

"Podría darse una situación en la que dos partes de un tema muy controvertido demandaran a una plataforma", dijo Scott Wilkens, abogado del Instituto Knight de la Primera Enmienda de la Universidad de Columbia.

Candeub representó a Meghan Murphy, la bloguera y escritora sobre temas feministas que demandó después de que Twitter la prohibiera por sus publicaciones en las que criticaba a las mujeres transexuales. Un tribunal de apelaciones de California desestimó la demanda, citando la Sección 230, porque pretendía responsabilizar a Twitter del contenido creado por Murphy.

Otra demanda interpuesta por el creador transexual de un canal de YouTube, Chase Ross, y otros demandantes acusaba a la plataforma de intercambio de vídeos de restringir ilegalmente sus contenidos debido a sus identidades mientras permitía que se mantuvieran los insultos contra las personas LGBT. Un juez los bloqueó, citando la Sección 230.

LEY ANTITERRORISTA

González, que había estado estudiando en París, murió cuando los militantes dispararon contra una multitud en un bistró durante el alboroto en el que murieron 130 personas.

La demanda presentada en 2016 por su madre Beatriz González, su padrastro José Hernández y otros familiares acusaba a YouTube de proporcionar "apoyo material" al Estado Islámico, en parte por recomendar vídeos del grupo a determinados usuarios basándose en predicciones algorítmicas sobre sus intereses. Las recomendaciones ayudaron a difundir el mensaje de Estado Islámico y a reclutar combatientes yihadistas, según la demanda.

La demanda se interpuso al amparo de la Ley Antiterrorista de Estados Unidos, que permite a los estadounidenses recuperar daños relacionados con "un acto de terrorismo internacional". El Tribunal de Apelación del Noveno Circuito de Estados Unidos, con sede en San Francisco, la desestimó en 2021.

La empresa ha atraído el apoyo de varias empresas tecnológicas, académicos, legisladores, libertarios y grupos de defensa de los derechos, preocupados por el hecho de que exponer a las plataformas a la responsabilidad les obligaría a retirar contenidos ante el más mínimo indicio de controversia, perjudicando la libertad de expresión.

La empresa ha defendido sus prácticas. Sin la clasificación algorítmica, ha dicho, "YouTube reproduciría todos los vídeos jamás publicados en una secuencia infinita: el peor canal de televisión del mundo".