El juez de distrito de EE.UU. Ricardo Martínez dijo en su fallo que los consumidores demandantes no habían demostrado por qué se les debería permitir demandar por las prácticas logísticas, es decir, cómo y cuándo un artículo comprado aparece en la residencia del comprador.

La posible demanda colectiva, presentada en 2021 por dos miembros del servicio de suscripción anual de pago Amazon Prime, alegaba que Amazon estaba "vinculando" ilegalmente la venta en línea de productos de terceros al uso del programa "Fulfillment by Amazon" de la compañía.

La demanda decía que las supuestas prácticas de cumplimiento anticompetitivas de Amazon habían perjudicado a "cientos de millones de sus leales clientes". Los demandantes solicitaban una indemnización monetaria no especificada y una "orden judicial que prohíba a Amazon continuar con su conducta ilegal".

Un portavoz de Amazon declinó hacer comentarios.

Los abogados de los demandantes no respondieron inmediatamente a un mensaje en busca de comentarios.

Los abogados de Amazon argumentaron que los servicios de cumplimiento no se venden a los consumidores que compran productos, sino a empresas de terceros que venden bienes en la plataforma de la compañía. En una presentación judicial, Amazon dijo que la demanda del demandante "adolece de innumerables defectos legales fatales".

El fallo del juez decía que los demandantes no eran compradores de servicios logísticos, el "producto supuestamente monopolizado" en cuestión en la demanda, y que los demandantes "en el mejor de los casos son compradores indirectos a los que se impide presentar demandas antimonopolio". La orden dio a los demandantes la oportunidad de presentar una demanda enmendada.

El caso antimonopolio contra Amazon se encontraba entre las acciones privadas y estatales que alegaban violaciones de la ley de competencia. Amazon ha negado las reclamaciones en esos otros casos, incluyendo que las políticas de la compañía impiden ilegalmente a los comerciantes ofrecer mejores precios en otros lugares.

El caso es Angela Hogan y otros contra Amazon.com Inc, Tribunal de Distrito de EE.UU., Distrito Oeste de Washington, nº 2:21-cv-996-RSM.

Por Hogan: Beth Terrell de Terrell Marshall Law Group; Kenneth Wexler de Wexler Boley & Elgersma; Daniel Gustafson de Gustafson Gluek; y Brett Cebulash de Taus, Cebulash & Landau

Para Amazon: Stephen Rummage de Davis Wright Tremaine y John Schmidtlein de Williams & Connolly