Un panel unánime del Tribunal de Apelaciones del 9º Circuito de EE.UU., con sede en San Francisco, dictaminó el jueves que la prohibición estatal del aborto, que incluye una estrecha excepción para los abortos que son necesarios para evitar la muerte de la madre, no entra en conflicto con una ley federal sobre atención de emergencia.

El panel dejó en suspenso la orden de un juez de un tribunal inferior que bloqueaba la prohibición en los casos en que un médico considere necesario un aborto para evitar un grave peligro para la salud de la madre. El fallo permite que la prohibición de Idaho entre en vigor mientras el panel estudia más a fondo una apelación del estado.

Los tres jueces del panel fueron nombrados por el expresidente republicano Donald Trump.

El fiscal general de Idaho, Raúl Labrador, dijo en un comunicado que su oficina había trabajado para "garantizar que la sensata ley de Idaho continúe salvando la vida de los bebés y proporcione a los profesionales médicos la capacidad de ejercer su juicio para ayudar a las mujeres que necesitan atención de emergencia", y se sintió "alentado" por el fallo.

Un portavoz del Departamento de Justicia de EE UU, que demandó a Idaho el año pasado por su ley, no respondió inmediatamente a una solicitud de comentarios.

Idaho aprobó en 2020 la llamada ley "gatillo", que prohibiría el aborto si el Tribunal Supremo de EE.UU. anulaba el caso Roe contra Wade, la histórica decisión que había establecido el derecho al aborto en todo el país. Anuló Roe el pasado mes de junio.

La administración del presidente demócrata Joe Biden demandó a Idaho en agosto, alegando que la prohibición estatal entraba en conflicto con la Ley de Tratamiento Médico y Trabajo de Urgencia (EMTALA, por sus siglas en inglés), una ley federal que obliga a los hospitales a "estabilizar" a los pacientes con afecciones médicas de urgencia.

La administración dijo que eso podría requerir potencialmente abortos que no estarían incluidos en la estrecha excepción de Idaho para salvar la vida de la madre. El juez de distrito James Wesley Hendrix estuvo de acuerdo y bloqueó la aplicación de la ley en los casos de abortos necesarios para evitar poner la salud de la paciente en "grave peligro" o arriesgarse a un "grave deterioro de las funciones corporales".

Pero el juez de circuito Lawrence VanDyke escribió para el panel el jueves que no había conflicto porque la EMTALA "no establece normas de atención ni ordena específicamente que se ofrezcan ciertos procedimientos, como el aborto".

También dijo que se había eliminado cualquier conflicto desde la decisión de Hendrix porque la legislatura estatal había aprobado una enmienda que aclaraba la ley, y el Tribunal Supremo del estado había aclarado que la excepción se aplica cuando un médico cree, de buena fe, que un aborto es necesario para salvar la vida de la madre.