EVERSOURCE ENERGY El juez de distrito James Wesley Hendrix, de Lubbock, llegó a esa conclusión al acceder a la petición del fiscal general republicano de Texas, Ken Paxton, de bloquear una disposición de ese proyecto de ley que otorgaba a las trabajadoras embarazadas mayores protecciones legales.
El juez, designado por el expresidente republicano Donald Trump, calificó de "limitado" el alcance de su fallo y dijo que no bloqueaba toda la ley de gastos. Texas sólo había buscado bloquear dos disposiciones en última instancia.
Hendrix impidió que una de las disposiciones, la Ley de Equidad para las Trabajadoras Embarazadas, se aplicara contra el estado tras considerar que el proyecto de ley se había aprobado erróneamente. Esa ley exige a los empleadores que proporcionen a las trabajadoras embarazadas adaptaciones razonables.
Emitió una orden judicial que prohibía al Departamento de Justicia y a la Comisión para la Igualdad de Oportunidades en el Empleo aplicar esa disposición en casos que afectaran a empleadas del gobierno estatal. Su orden no se aplicó a otros trabajadores de Texas.
El Departamento de Justicia, que defendió la ley en nombre de la administración del presidente demócrata Joe Biden, declinó hacer comentarios.
Paxton, en una demanda presentada el año pasado, argumentó que el paquete de gastos promulgado en diciembre de 2022 fue aprobado inconstitucionalmente ya que más de la mitad de la Cámara, entonces liderada por los demócratas, no estaba físicamente presente para que hubiera quórum y votó por poder.
La entonces presidenta de la Cámara, Nancy Pelosi, ayudó a implantar la norma del voto por poderes en mayo de 2020, tras el inicio de la pandemia de COVID-19, como medida de emergencia. Fue desechada cuando los republicanos tomaron el control de la Cámara tras las elecciones de 2022 después de un anterior desafío judicial infructuoso.
En un fallo de 120 páginas, Hendrix afirmó que durante más de dos siglos antes de la adopción de la "novedosa" norma del voto por delegación, el Congreso entendió que la cláusula de quórum de la Constitución exigía que la mayoría de los miembros de la Cámara o del Senado estuvieran físicamente presentes para que hubiera quórum para aprobar la legislación.
"Los precedentes del Tribunal Supremo han sostenido durante mucho tiempo que la cláusula de quórum requiere la presencia, y el texto de la cláusula distingue a los miembros ausentes del quórum y proporciona un mecanismo para obtener un quórum físico obligando a los miembros ausentes a asistir", escribió.
En un comunicado, Paxton dijo sentirse "aliviado de que el tribunal haya defendido la Constitución", y afirmó que Pelosi "abusó del voto por poder con el pretexto de la COVID-19 para aprobar esta ley, y luego Biden la firmó, a sabiendas de que violaban la Constitución".
Aunque Hendrix falló a favor de Texas, consideró que el estado carecía de legitimación para impugnar los 20 millones de dólares consignados en el proyecto de ley para financiar un programa piloto que proporcionaba la gestión voluntaria de casos y otros servicios a los no ciudadanos en proceso de expulsión por motivos de inmigración. (Reportaje de Nate Raymond en Boston; Edición de David Gregorio y Christopher Cushing)
