La compañía con sede en San Francisco recibió la semana pasada una oferta "mejor y definitiva" de Musk por 43.000 millones de dólares, que aún está revisando. Musk, la persona más rica del mundo y consejero delegado de Tesla Inc, ha dicho que quiere hacer de Twitter un "escenario para la libertad de expresión", animando a los críticos de Twitter que se quejan de la censura y alarmando a los que se preocupan por el discurso del odio y el acoso.

Se espera que el consejo de administración de Twitter rechace la oferta de Musk por considerarla demasiado baja antes del 28 de abril, fecha en la que está previsto que informe de los resultados del primer trimestre, según han dicho personas familiarizadas con el asunto. Incluso si los banqueros de Twitter declarasen que la oferta es justa, los directores del consejo de administración de la empresa tienen un amplio margen para rechazarla si consideran que la plataforma está mejor con su actual estrategia de contenidos, dijeron abogados y profesores de gobierno corporativo.

Esto cambiaría, sin embargo, si, el consejo de administración de Twitter decidiera explorar una venta, ya sea porque recibiera más ofertas o porque decidiera solicitar ofertas de adquisición, dijeron estos expertos.

El derecho de sociedades en Delaware, donde está constituida Twitter, dicta que una vez que una empresa lanza un proceso de venta, asegurar el acuerdo más lucrativo para los accionistas se convierte en la consideración primordial. A los directores del consejo de administración no se les permite tener en cuenta en sus deliberaciones lo que le ocurriría a la empresa si los actuales accionistas hicieran caja.

"Todas estas consideraciones sobre la cultura y el discurso y la democracia se quedan en el camino porque eso ya no va a beneficiar a los accionistas", dijo Ann Lipton, profesora de la Facultad de Derecho de Tulane.

Los portavoces de Twitter y Musk no respondieron inmediatamente a las solicitudes de comentarios.

Tal y como están las cosas, los directores de la junta directiva tienen legalmente una amplia discreción sobre cómo manejar la oferta de Musk porque no fue solicitada. Los directores pueden negarse a comprometerse con Musk si creen que las políticas de contenido y la cultura de la empresa sirven mejor a los intereses a largo plazo de sus inversores, dijo Brian Quinn, profesor de la Facultad de Derecho del Boston College.

"Si creen que Musk convertirá Twitter en un infierno de libertad de expresión, eso es justificación suficiente", dijo Quinn.

La decisión de Twitter de explorar una venta dependerá probablemente de si recibe ofertas atractivas y creíbles en los próximos días.

La firma de capital privado Thoma Bravo LP se puso en contacto con Twitter la semana pasada para expresar su interés en elaborar una oferta que desafiara a Musk, pero no hay certeza de que esa oferta se materialice, dijeron las fuentes a Reuters. Las fuentes también han dicho que otras firmas de compra han contactado desde entonces con Twitter para registrar su interés de adquisición.

NO HAY FUNDADOR CERCA PARA PROTEGERLA

A diferencia de sus pares Snap Inc y Meta Platforms Inc, propietaria de Facebook, Twitter no está controlada por fundadores con acciones de supervoto que puedan rechazar un acuerdo incluso si hay ofertas viables y lucrativas sobre la mesa. Twitter adoptó la semana pasada una píldora venenosa para evitar que Musk, que ha acumulado una participación en la empresa de más del 9%, aumente su participación a más del 15% sin negociar un acuerdo con su consejo.

Para aumentar su vulnerabilidad, Twitter no ha establecido una estructura que rija la moderación de su plataforma y que pueda sobrevivir bajo una nueva propiedad. Por ejemplo, no ha establecido un proceso formal para que un árbitro independiente revise sus decisiones, aunque sus usuarios pueden apelar a la compañía si su cuenta es bloqueada o suspendida.

Meta, en cambio, ha creado un Consejo de Supervisión externo, que permite a los usuarios apelar las decisiones de Facebook de eliminar o dejar de lado ciertos contenidos. Las decisiones de la Junta de Supervisión son vinculantes.

Twitter podría enfrentarse a la reacción de algunos de sus accionistas si no explora una venta, incluso por parte de Musk, que ha tuiteado que quiere que los accionistas de la empresa tengan voz y voto independientemente de lo que piense su consejo. Musk podría desafiar a la junta directiva en la reunión anual de accionistas de la empresa de 2023 presentando su propia lista de candidatos y, si tiene éxito, obligar a la empresa a explorar una venta.

A menos que Twitter decida explorar una venta, puede seguir velando por los intereses de las partes interesadas más allá de los accionistas, como sus usuarios y empleados, dicen los expertos en gobierno corporativo.

"Se le permite explícitamente señalar a los grupos de interés que no son accionistas como su justificación para querer rechazar la adquisición", dijo Eric Talley, profesor de la Facultad de Derecho de Columbia.