La demandante Taylor Shelton dijo en su demanda que la prohibición del aborto que establece la ley después de la "actividad cardiaca, o la contracción rítmica constante y repetitiva del corazón del feto" es ambigua porque podría referirse tanto a la primera actividad eléctrica detectable, alrededor de las seis semanas, como a la formación de las cavidades del corazón, después de las nueve semanas.

Carolina del Sur aprobó la ley en agosto de 2023, convirtiéndose en uno de los varios estados que han promulgado las denominadas leyes sobre el "latido del corazón" desde que el Tribunal Supremo de EE.UU. permitió en 2022 que los estados prohibieran el aborto. La demanda de Shelton parece ser el primer desafío a una ley de este tipo basada en la definición de latido fetal.

En la demanda contra el fiscal general de Carolina del Sur, Alan Wilson, y la Junta de Examinadores Médicos del estado, Shelton y Planned Parenthood piden a un tribunal estatal del condado de Richland que dictamine que la ley se aplica después de unas nueve semanas. Dicen que la ley de Carolina del Sur exige que el tribunal resuelva el lenguaje ambiguo a su favor.

Shelton dijo que como los médicos interpretan que la ley significa seis semanas, no pudo abortar a tiempo su embarazo no deseado y se vio obligada a viajar a la vecina Carolina del Norte, donde el aborto es legal hasta las 12 semanas.

"Toda la experiencia me dejó enfadada y, francamente, traumatizada", dijo Shelton en un comunicado. "Quiero que todo el mundo comprenda el impacto que las restricciones al aborto y el trato injusto de Carolina del Sur están teniendo en personas reales, y espero que mi historia muestre lo punitivas y crueles que son realmente estas prohibiciones del aborto".

"Hemos defendido enérgicamente esta ley en el pasado y seguiremos haciéndolo", dijo en un comunicado Robert Kittle, portavoz de Wilson.

El presidente del Tribunal Supremo de Carolina del Sur, Donald Beatty, el único demócrata del más alto tribunal del estado, escribió que la definición de latido fetal era ambigua en su disidencia de la sentencia del tribunal del pasado agosto que confirmaba la prohibición. La mayoría no abordó la cuestión.