Roberta Kaplan, que representa a Carroll, calificó de "totalmente infundado" sugerir que el juez de distrito Lewis Kaplan, que no es pariente suyo, tuviera una "relación de mentor y discípulo" con ella cuando trabajaron hace tres décadas en el mismo bufete de abogados.
La abogada de Carroll dijo que se reservaba el derecho a solicitar sanciones contra Alina Habba, la abogada de Trump.
Habba había planteado el espectro de un conflicto de intereses en una carta presentada en el tribunal federal de Manhattan el lunes.
Citó un artículo del New York Post del 27 de enero sobre la supuesta relación laboral previa del juez Kaplan con Roberta Kaplan, y sugirió que podría justificar la anulación de la indemnización de 83,3 millones de dólares concedida por el jurado a Carroll.
En respuesta, Roberta Kaplan dijo que aunque ella y el juez coincidieron durante dos años en el bufete de abogados Paul, Weiss, Rifkind, Wharton & Garrison a principios de la década de 1990, no recordaba haber interactuado con él.
"Como bien sabe la Sra. Habba, estas acusaciones carecen de fundamento", escribió Kaplan. "Desde el principio del juicio recientemente concluido, Donald Trump y la señora Habba han impulsado una falsa narrativa de parcialidad judicial para poder caracterizar cualquier veredicto del jurado contra Trump como el producto de un sistema corrupto".
Habba no respondió inmediatamente a una solicitud de comentarios.
El artículo del Post citaba a un ex socio anónimo de Paul Weiss que sugería que el juez Kaplan podría haber sido mentor de Roberta Kaplan.
Trump planea apelar el veredicto de 83,3 millones de dólares del viernes pasado, que se derivó de su negación en junio de 2019 de que violó a Carroll en un vestidor de los grandes almacenes Bergdorf Goodman a mediados de la década de 1990.
Un jurado diferente concedió el pasado mayo 5 millones de dólares a la ex columnista de consejos de la revista Elle, al considerar a Trump responsable de una difamación similar en octubre de 2022 y por abuso sexual.
Trump está apelando ese veredicto. Las conclusiones del primer jurado fueron vinculantes para el segundo juicio, dejando que el jurado se centrara allí sólo en los daños.
