Un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del 5º Circuito de EE.UU., con sede en Nueva Orleans, concluyó que Texas, Luisiana, Utah y Virginia Occidental carecían de legitimación para impugnar la norma, ya que no habían demostrado cómo los estados, o sus ciudadanos, se verían directamente perjudicados por ella.
El panel incluía a dos jueces nombrados por presidentes republicanos y a uno designado por demócratas. Los fiscales generales de los estados no respondieron inmediatamente a las solicitudes de comentarios, mientras que un portavoz de la SEC dijo que la agencia está satisfecha con la decisión.
La SEC adoptó en 2022 una norma que entrará en vigor en julio y que amplía la cantidad y el tipo de información que los fondos de inversión deben revelar públicamente sobre sus votos por delegación.
Los fondos estarán obligados a informar sobre sus votos en 14 categorías, cuatro de las cuales se centran en cuestiones ASG, como el cambio climático, los derechos humanos y la diversidad.
La agencia dijo que la norma daría a los inversores más información sobre cómo los fondos, que poseen aproximadamente el 32% de la capitalización de mercado de todas las acciones emitidas en EE.UU., están ejerciendo el poder de voto durante las votaciones de los accionistas.
Los estados demandaron a principios de 2023, argumentando que la norma equivale a un intento de la SEC de presionar a los asesores de inversión y a las empresas que cotizan en bolsa para que favorezcan las políticas sociales y medioambientales preferidas por la agencia.
Dijeron que la norma sometería a los asesores de inversión a costes de cumplimiento adicionales, que luego se repercutirían a los inversores de fondos, incluidos los estados.
El panel del 5º Circuito calificó esos perjuicios de especulativos y dijo que los estados no habían demostrado que cualquier aumento de los costes se repercutirá realmente. También dijeron que los estados no habían demostrado que la norma perjudicaría directamente a las industrias que los estados tienen interés en proteger, como el petróleo y el gas en Texas.
El tribunal dio a los estados margen para volver a presentar el caso.
El juez de circuito de EE.UU. James Ho, un designado del ex presidente republicano Donald Trump, coincidió con el fallo de la mayoría, pero dijo que "las ambigüedades y las disputas anticipadas" sobre la categorización adecuada de algunos votos "podrían apoyar una teoría válida de perjuicio económico."
