3M COMPANY 
Los tribunales de quiebras ofrecen varias herramientas atractivas para que las empresas y otras organizaciones resuelvan los litigios por daños masivos, que se han utilizado en casos de demandas por abusos sexuales generalizados contra diócesis católicas y los Boy Scouts of America, la comercialización y venta de analgésicos opiáceos adictivos y que los productos de consumo provocan cáncer.
Un procedimiento de quiebra detiene automáticamente el avance de los litigios, dando a los deudores un respiro para permitir una reorganización o un acuerdo global. Puede vincular a los demandantes holdout que no acepten una oferta de acuerdo, e incluso permite a los deudores resolver de forma permanente demandas similares que puedan surgir en el futuro.
Hasta la decisión de Purdue del jueves, la quiebra también podía utilizarse para proporcionar las llamadas liberaciones de no deudores, que otorgan una amplia inmunidad civil a empresas, personas u organizaciones que no se han declarado ellas mismas en quiebra. Las partes externas a menudo contribuían a la financiación de un acuerdo de quiebra a cambio de ese escudo legal.
Esas herramientas estaban destinadas a servir al propósito más amplio de la quiebra de dar un nuevo comienzo a las personas o entidades abrumadas por las deudas. Pero la quiebra se utiliza cada vez más -y, según alegan algunos críticos, se abusa de ella- por parte de corporaciones adineradas y demandados que se ven amenazados por costosas demandas en lugar de por deudas tradicionales.
El Tribunal Supremo, con la decisión del jueves sobre Purdue, eliminó esa opción de la mesa, al dictaminar que nada en la ley de quiebras de EE.UU. permite a los tribunales liberar demandas legales contra no deudores sin el consentimiento de las personas que los demandaron.
El acuerdo sobre Purdue habría protegido a los acaudalados propietarios de la empresa, los miembros de la familia Sackler, de las demandas en las que se les acusaba a ellos y a su empresa de haber creado una crisis de adicción a los opiáceos mediante su comercialización engañosa del analgésico OxyContin, a pesar de que ellos mismos no se declararon en quiebra.
Los Sackler estaban dispuestos a pagar hasta 6.000 millones de dólares por su parte del acuerdo, que se habrían destinado íntegramente a paliar los daños causados por la crisis de los opiáceos.
La sentencia de Purdue ejercerá más presión sobre otras estrategias para resolver los daños masivos, como la consolidación de casos en un litigio federal multidistrito o la celebración de una larga serie de juicios en otros tribunales.
'HERRAMIENTA CRÍTICA
Algunos expertos, como el profesor de Derecho de la Universidad de Chicago Anthony Casey, temen que la resolución de casos de daños masivos fuera de la quiebra se traduzca en menos dinero para las víctimas, porque las partes externas, como los Sackler o las aseguradoras de las empresas, suelen aportar dinero real para los acuerdos a cambio de exoneraciones de los no deudores para conseguir la firmeza de su propia responsabilidad.
En una opinión disidente a la decisión del jueves, el juez Brett Kavanaugh dijo que las exoneraciones de los no deudores "han sido durante mucho tiempo una herramienta fundamental para que los tribunales de quiebras gestionen las quiebras por daños masivos" y que el acuerdo de Purdue "fue un brillante ejemplo del sistema de quiebras en funcionamiento."
Sin protecciones legales para los Sackler, las comunidades y las personas perjudicadas por la crisis de los opiáceos corren el riesgo de perder 7.000 millones de dólares en fondos, la mayor parte de los cuales procedían del acuerdo Sackler, escribió Kavanaugh.
Organizaciones como los Boy Scouts of America y las diócesis católicas han argumentado que la quiebra es la única forma de abordar de forma integral sus problemas legales, y que las liberaciones de no deudores son esenciales para recaudar contribuciones de organizaciones externas que también pueden tener responsabilidad por supuestos daños.
La finalidad de una exoneración por quiebra incentiva a las partes relacionadas a contribuir a un acuerdo en lugar de retener fondos para su propia defensa en futuros pleitos, según los defensores.
"La quiebra ofrece un foro superior en el que resolver las demandas por daños masivos porque reúne la mayor cantidad posible de activos disponibles para pagar al mayor número de demandantes", escribieron la Cámara de Comercio y la American Tort Reform Association en un informe amicus curiae presentado en el caso Purdue.
Fuera de la quiebra, los daños masivos pueden dar lugar a una "carrera hacia el juzgado" y a una serie interminable de juicios "similares a los de la lotería", en los que algunos demandantes obtienen pagos masivos y otros no consiguen nada, afirman los defensores de la reforma de los daños.
Melissa Jacoby, profesora de Derecho de la UNC y autora de Deudas injustas, afirmó que esos temores son exagerados y que las empresas simplemente tendrán que ofrecer mejores indemnizaciones para ganarse a las víctimas de los daños, en lugar de aprovechar la amenaza de una declaración de quiebra para coaccionar un acuerdo.
El juez Neal Gorsuch, que escribió para la mayoría en Purdue, dijo que los Sackler podrían estar dispuestos a aportar más dinero para comprar a los litigantes holdout que no votaron a favor del acuerdo, como hicieron anteriormente en el caso de quiebra.
Pero los debates sobre el dinero del acuerdo se abordan mejor en el Congreso o en otros foros, porque la ley simplemente no permite las liberaciones de los Sackler, escribió Gorsuch.
Se han resuelto casos masivos fuera de la quiebra.
El conglomerado industrial 3M, por ejemplo, intentó utilizar la quiebra de su filial Aearo para resolver unas 300.000 demandas en las que se alegaba que la empresa vendió tapones para los oídos defectuosos al ejército estadounidense. 3M había argumentado que el caso, que se convirtió en el mayor agravio masivo de la historia de EE.UU., demostraba que el sistema "ya no es un foro viable" para resolver pleitos de gran envergadura y que estaba "roto sin remedio".
Sin embargo, una vez que un tribunal de quiebras desestimó el Capítulo 11 de Aearo como un esfuerzo indebido para proteger a 3M de las demandas, ésta alcanzó rápidamente un acuerdo de 6.000 millones de dólares fuera de la quiebra. (Reportaje de Dietrich Knauth; Edición de Alexia Garamfalvi y Bill Berkrot)
