El Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito Federal dijo que la sentencia dictada en enero de 2020 por el jurado federal de Los Ángeles, una de las mayores de la historia en casos de patentes, era "legalmente insostenible".

También confirmó las conclusiones del jurado de que Apple y Broadcom infringieron dos patentes de Caltech, y ordenó un nuevo juicio sobre si infringieron una tercera patente.

Caltech había demandado a Apple y Broadcom en mayo de 2016, alegando que millones de iPhones, iPads, Apple Watches y otros dispositivos que utilizan chips de Broadcom infringían sus patentes de transmisión de datos.

El jurado había ordenado a Apple que pagara a Caltech 837,8 millones de dólares y a Broadcom 270,2 millones adicionales.

La portavoz de Caltech, Shayna Chabner, dijo que la escuela con sede en Pasadena, California, confiaba en que el valor de sus patentes sería "plenamente reconocido" en un nuevo juicio por daños y perjuicios.

Ni Apple ni Broadcom respondieron inmediatamente a las solicitudes de comentarios.

Apple es uno de los principales compradores de los chips de Broadcom, y en enero de 2020 llegó a un acuerdo de suministro de 15.000 millones de dólares que finaliza en 2023. Broadcom ha estimado que el 20% de sus ingresos proviene de Apple.

El modelo de daños de Caltech se había basado en el argumento de que la escuela podría haber negociado simultáneamente una licencia con Apple para los dispositivos que contienen chips de Broadcom, y una licencia con Broadcom para los chips utilizados en otros lugares.

Escribiendo para el tribunal de apelación, el juez de circuito Richard Linn rechazó esa teoría.

"El mero hecho de que Broadcom y Apple sean infractores separados no respalda por sí solo que se traten los mismos chips de forma diferente en las distintas etapas de la cadena de suministro", escribió Linn. "La teoría de los daños de dos niveles de Caltech es legalmente insostenible en este registro".

Caltech también ha demandado a Microsoft Corp, Samsung Electronics Co, Dell Technologies Inc y HP Inc por supuesta infracción de las mismas patentes. Esos casos están pendientes.