Las demandas colectivas propuestas decían que Goldman y Morgan Stanley violaron las leyes sobre valores -y evitaron miles de millones de dólares de sus propias pérdidas- al vender a "inversores confiados y desprevenidos" las acciones de empresas que sabían que Archegos vendería tras no poder cumplir con las peticiones de margen.

Pero los bancos dijeron que estaban contractualmente autorizados, tras el impago de Archegos, a cerrar las operaciones de swap con la empresa de inversión privada, deshacer las coberturas relacionadas y vender las acciones subyacentes, entre ellas ViacomCBS, Discovery y Baidu.

"Los demandados no tenían ninguna obligación con Archegos -ni con nadie- de no vender acciones tras el impago de Archegos", dijeron los bancos en una presentación el viernes por la noche ante el tribunal federal de Manhattan. "Una ventaja informativa no crea un deber de no negociar".

Goldman y Morgan Stanley también dijeron que no había pruebas de que buscaran defraudar a nadie, y que Archegos les había engañado incluso a ellos sobre los riesgos a los que se enfrentaba.

Los abogados que dirigen un comité que representa a los inversores no respondieron inmediatamente el lunes a las solicitudes de comentarios.

Archegos implosionó tras realizar enormes apuestas sobre acciones a través de valores conocidos como swaps de rentabilidad total.

La consiguiente venta masiva de acciones provocó grandes pérdidas en bancos como Credit Suisse Group AG y Nomura Holdings Inc.

En abril de 2022, el fundador de Archegos, Sung Kook "Bill" Hwang, y el ex director financiero Patrick Halligan fueron acusados penalmente de fraude.

Ambos se han declarado inocentes. La Comisión del Mercado de Valores de EE.UU. y la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas de EE.UU. presentaron demandas civiles relacionadas sobre el colapso.

Las demandas de los inversores ante el Tribunal de Distrito de EE.UU., Distrito Sur de Nueva York son Tan contra Goldman Sachs Group Inc y otros, nº 21-08413; Florio contra Goldman Sachs Group Inc y otros, nº 21-08618; Merson contra Goldman Sachs Group Inc y otros, nº. 21-08752; Ulanch contra Goldman Sachs Group Inc et al, nº 21-08897; Felix contra Goldman Sachs Group Inc et al, nº 21-10286; Scully contra Goldman Sachs Group Inc et al, nº 21-10791, y Lee contra Goldman Sachs Group Inc et al, nº 22-00169.