El grupo dijo que pediría al Tribunal Superior que reconsiderara la decisión en una vista oral sobre el caso - la primera demanda notable de un inversor contra los directores por el supuesto fracaso en prepararse adecuadamente para un cambio de los combustibles fósiles.

Si los jueces permiten que la acción siga adelante, podría animar a los inversores de otras empresas, incluidas las que financian a los emisores de carbono, a litigar contra los consejos de administración que no gestionen adecuadamente los riesgos relacionados con el clima, han dicho los abogados.

Shell, que ha aumentado el gasto en energías renovables y tecnologías con bajas emisiones de carbono, dijo que la demanda estaba "totalmente equivocada" y que ignoraba cómo los directores de empresas complejas tenían que equilibrar consideraciones contrapuestas.

"Seguimos confiando en que no se conceda el permiso para presentar la demanda y en que el tribunal mantendrá su decisión", dijo un portavoz.

Un juez del Tribunal Superior señaló el viernes pasado que el apoyo de los inversores a la estrategia de transición energética de Shell fue del 80% el año pasado.

Sin embargo, la empresa podría enfrentarse a una reunión anual más difícil este año.

Un grupo de inversores institucionales europeos de Shell, que posee unos 12 millones de los 7.000 millones de acciones de Shell, ha escrito cartas de apoyo al caso.

"Esta demanda trata de que el consejo de Shell adopte una estrategia adecuada para gestionar los graves y significativos riesgos climáticos a los que se enfrenta la empresa, en línea con sus obligaciones legales", declaró Paul Benson, abogado principal de ClientEarth.

ClientEarth alega que los 11 directores de Shell no han gestionado los riesgos "materiales y previsibles" que el cambio climático plantea a la empresa - y que están infringiendo el derecho de sociedades.

Solicita una orden judicial que exija a la junta directiva adoptar una estrategia de transición alineada con el acuerdo climático de París sobre el freno al calentamiento global, y con sus deberes según la Ley de Sociedades del Reino Unido.

No se disponía inmediatamente de fecha para la vista judicial.