Las grandes petroleras registraron beneficios récord el año pasado en medio de la escalada de los precios de la energía tras la invasión rusa de Ucrania. La crisis energética alivió temporalmente la presión sobre los esfuerzos de las empresas por reducir drásticamente las emisiones de gases de efecto invernadero, ya que la atención se centró en garantizar un mayor suministro de petróleo y gas.

Sin embargo, las acciones de las empresas energéticas europeas como Shell, BP y TotalEnergies obtuvieron peores resultados que las de sus rivales estadounidenses Exxon y Chevron, en gran parte debido al mayor interés de las empresas europeas por las energías renovables y los negocios con bajas emisiones de carbono, que proporcionan menos beneficios que el petróleo y el gas.

Ejecutivos tanto de Shell como de BP han declarado a Reuters en los últimos meses que un número creciente de grandes inversores les han presionado para que se centren en los beneficios, en lugar de en los planes de transición energética, a raíz de la crisis energética.

En respuesta, BP redujo sus planes de recortar su producción de petróleo y gas esta década, mientras que el consejero delegado de Shell, Wael Sawan, que asumió el cargo en enero, indicó que la empresa británica estaba revisando su compromiso de reducir la producción de petróleo entre un 1% y un 2% al año para 2030.

El cambio ha alarmado a muchos inversores centrados en el clima, que han emitido raros reproches públicos.

En algunos casos, los inversores se están volviendo personales, votando en contra del nuevo nombramiento de los directores después de haber apoyado en gran medida en los últimos años sus esfuerzos por cambiar gradualmente sus operaciones centenarias hacia las energías renovables.

Muchos de los fondos, que constituyen una parte pequeña pero cada vez más ruidosa de las bases accionariales de BP, Shell y TotalEnergies, también apoyarán -en contra de la recomendación de los consejos de administración- una resolución de los accionistas presentada por el grupo activista Follow This en la que se piden objetivos más estrictos de reducción de emisiones para 2030.

Esa resolución se hace eco de una sentencia de un tribunal holandés que obliga a Shell a ajustar sus objetivos climáticos, que Shell ha recurrido. Si Shell pierde, podría verse obligada a reducir su negocio de hidrocarburos.

La gestora de activos de gestión climática Federated Hermes, que asesora a clientes con alrededor de un billón de dólares en activos, ha recomendado a sus miembros que apoyen la resolución Follow This en la asamblea general anual (AGA) de Shell el 23 de mayo, según un documento visto por Reuters. Hermes Federated declinó hacer comentarios.

La Junta de Pensiones de la Iglesia de Inglaterra, el Foro de Fondos de Pensiones de las Autoridades Locales de Gran Bretaña, la gestora de pensiones Nest y el asesor de accionistas PIRC han dicho que votarían -o recomendarían votar- en contra del nuevo nombramiento del presidente de Shell, Andrew Mackenzie, o de otros miembros de la junta para protestar contra lo que consideran un progreso insuficiente en la transición energética.

Por primera vez, dos fondos que apoyan la resolución Follow This, las firmas holandesas PGGM y MN, lideran el compromiso con Shell en nombre del mayor grupo inversor del mundo centrado en el clima, Climate Action 100+, que representa 68 billones de dólares en activos. También codirigen el compromiso con TotalEnergies.

Aunque es poco probable que las quejas se traduzcan en una revuelta más amplia de los accionistas o en la destitución de miembros del consejo de administración, acumulan presión sobre Sawan, que tiene previsto desvelar en junio una actualización de la estrategia de Shell.

Shell ha dicho que no está de acuerdo con la postura de voto de PIRC, la LAPFF, PGGM, MN y la Junta de Pensiones de la Iglesia de Inglaterra, señalando la necesidad de suministrar energía al tiempo que se reducen los costes sociales.

También manifestó su satisfacción por el hecho de que los asesores de voto ISS y Glass Lewis hayan recomendado votar en contra de la resolución Follow This. La primera, sin embargo, reconoció que la propuesta tenía méritos.

En la Junta General de Accionistas de BP celebrada el mes pasado, el apoyo a la resolución Follow This alcanzó el 17%, mientras que el respaldo a la reelección del presidente Helge Lund descendió notablemente respecto a años anteriores hasta el 90%.

Legal & General, uno de los cinco principales accionistas de BP según los datos de Refinitiv Eikon, explicó su voto en contra de Lund basándose en que BP había recortado drásticamente sus objetivos climáticos menos de un año después de que los accionistas hubieran aprobado sus planes climáticos anteriores, más ambiciosos, sin ofrecer una nueva votación sobre los cambios.

Mientras que la caricatura de las juntas de accionistas es un ejercicio de aprobación al que asisten inversores minoristas de edad avanzada que disfrutan de un almuerzo gratuito, los asistentes a la Junta General de Accionistas de BP del mes pasado fueron recibidos por fuertes medidas de seguridad.

Esto incluyó repetidos registros corporales a algunos visitantes y que el personal de seguridad impidiera físicamente que una reportera de Reuters se dirigiera rápidamente hacia el consejero delegado Bernard Looney para unirse a su charla con otros invitados después de la reunión, argumentando que ella suponía un riesgo para él.

Las medidas, sin embargo, no impidieron que los participantes activistas climáticos interrumpieran e interrumpieran los procedimientos antes de ser escoltados a la salida, algunos llevados en brazos por el personal de seguridad.

Shell ha optado por celebrar su Junta General de Accionistas en el mismo lugar que BP, trasladándose desde una ubicación en el centro de Londres el año pasado que atrajo a docenas de manifestantes.